Feministischer Freitag: Handarbeit ist Frauensache feat. gesehen & gemacht: Wendekleid

Intro.
Frau Jule fragt nach dem Politischen in der Handarbeit und ruft auf zu Gedanken zum Thema. Und Gedanken waren in meinem Kopf sofort jede Menge. So viele, dass ich nun nach langer Zeit ohne bloggen, doch mal wieder was schreiben muss. Um diese Gedanken raus zu kriegen aus meinem Kopf, dabei zu sortieren, hoffentlich andere zum Nachdenken zu bringen und zum Diskutieren. Außerdem habe ich es endlich mal wieder geschafft zu nähen. Ein Wendekleid. Gleich mehrere Gründe für diesen Post. Also los geht's.

Eins.
Ich habe angefangen zu nähen, weil ich nicht das haben wollte, was es überall gibt. Weil ich immer schon irgendwie meinen eigenen Kopf hatte, meine eigene Vorstellung. Und wenn es die Sachen in meinem Kopf nicht zu kaufen gab, dann musste ich sie eben selber machen. Dass das Ergebnis in der Realität oft nicht ganz ist wie in meinem Kopf, ist nochmal ein anderes Thema... Das selber-nähen-können hat dabei den großen Vorteil, dass ich nicht auf industriell hergestellte Kleidung angewiesen bin. Damit umgehe ich den ganzen Billigproduktionswahnsinn, schlage dem Kapitalismus ein Schnippchen. Und das allein ist ja schon politisch. Außerdem kann ich mir Material und Herkunft des Stoffes selber aussuchen.
Der Stoff für das Wendekleid kommt von UVRconnected. Das ist eine Kleiderfirma, die ihre Kleidung in Europa produziert. Verschnitt von der Herstellung und Reste der Kollektionsstoffe werden landen nicht auf dem Müll, sondern ebenfalls im Laden. Das finde ich gut. Und so kam ich zu dem Stoff für dieses Kleid. Das Material ist Viskose, also die Pflanzenfaser-Version von Polyester. Dadurch fällt der Stoff leicht und fließend, ist aber nicht aus Plastik. Das finde ich auch gut.

Zwei.
Das tolle an dem Kleid: es lässt sich wenden (wie der Name schon sagt): vorne lässt sich nach hinten drehen und hinten nach vorne. Je nachdem, wo der V-Ausschnitt gerade sein soll. Der Schnitt ist von sewinlove, also von einem Nähblog. Schnittmusterkonstruktion (mit Anpassen an die eigenen Maße, auch politisch - nicht jeder passt nämlich in die genormte Kleidung!) und Nähen sind super erklärt und das Kleid schnell und einfach gemacht. Das Internet ist voll von NähHäkelStrickBastel-Blogs. Es gibt eine unendliche Vielzahl an Anleitungen und Inspiration im Internet. Manchmal ist es aber schwierig, in der Vielzahl die Vielfalt zu finden. Eine kurze Suchanfrage zu Bildern z.B. zum Stichwort "Nähanleitung" ergibt lauter Bilder, die irgendwie "süß" und "niedlich" sind. Kleider, Röcke, Kindermützen, Babyschuhe, Utensilos, Kosmetiktäschchen, Kissenbezüge... Die Stoffe gerne rosa, pink, hellblau, quietschgrün, geblümt, gepunktet, getiert... Nicht, dass ich was gegen all diese Dinge hätte. Aber es ist mir eben oft zu einseitig. Ja, das Wendekleid passt auch irgendwie in das Schema "mädchenhaft". Aber manchmal möchte ich auch eine Anleitung für eine Kletterhose. Oder eine Autositztasche - nicht bunt gemustert mit Fächern für Malbuch und Trinkflasche, sondern schwarz und für Straßen- und Wanderkarten. Aber das ist schwerer zu finden, trotz des riesigen Angebots an Handarbeitsblogs. Ziel- und Akteurgruppe sind ganz klar: Frauen, Mütter. Bzw. eher ein Stereotyp von eben jenen. Denn - Überraschung! - es soll wohl auch Frauen und Mütter mit anderem Geschmack und anderen Interessen geben.


Drei.
Handarbeit ist anscheinend immer noch Frauensache. Die meisten NähHäkelStrickBastel-Blogs werden von Frauen betrieben und gelesen. Was ist da los? Ich kann nicht glauben, dass das genetisch bedingt ist (und auch die Wissenschaft gibt mir recht und deutet eher auf "nurture" statt "nature" als Faktor für geschlechtsspezifische Interessen). Auch wenn ich mich in meinem Freundeskreis umsehe, den ich sonst als nicht sehr traditionell, sondern liberal und aufgeklärt beschreiben würde, fällt mir auf, dass fast alle Frauen schon mal genäht oder gestrickt haben oder das sogar mehr oder weniger regelmäßig und gerne machen. Und die Männer? Der eine hat schon mal einen Knopf angenäht und der andere eine Mütze gehäkelt, weil ihm ein Häkelset dafür geschenkt hat, aber Handarbeit als Interesse würde da wohl keiner nennen. Manchmal denke ich mir dann: vielleicht wäre es auch ein politisches Statement, wenn ich mich als Frau der Handarbeit verweigere. Weil es so traditionell weiblich ist. Weil es fast schon stigmatisierend ist. Müsste ich Nähen nicht eigentlich doof finden um eben nicht einem Stereotyp zu entsprechen?

 

Vier.
Handarbeit im Internet ist leider zu oft mainstream. Handarbeit ist (wieder) in Mode. Es gibt uninspirierte Fertigsets für alles zu kaufen: Häkelsets, Strickserts, Nähsets. Das ist nett um einen Einstieg ins Selbermachen zu bekommen. Aber es wiederspricht meiner Sicht auf Handarbeit: irgendwo inspiriert werden, eine Idee für sich selber abändern, was kreiren, das nicht alle haben, was auf einen selber zugeschnitten ist, rauskommen aus diesem "haben müssen" und "kaufen müssen". Handarbeit auf vielen Blogs funktioniert leider genau nach diesem Schema: und plötzlich häkeln alle die gleiche Mütze. Und das ist schade, denn das isrt dann nicht mehr kreativ.

Outro.
Handarbeiten ist absolut politisch. Das lässt sich gar nicht vermeiden, egal wie sehr man möchte. Und egal, wie sehr Handarbeit als Rückzug ins Private dargestellt wird: das Private ist politisch! Was ich wichtig finde: Sichtbarmachen von Handarbeiten, die nicht in das "niedlich"-Schema passen. Echte Kreativität und Individualität. Es gibt nämlich eigentlich ganz schön viel Potential dafür in der Handarbeit.

Feministischer Freitag: Wir müssen reden!

Gestern, also am 15. Oktober, war Pregnancy and Infant Loss Awareness Day. Grund genug, mal ein Thema anzuschneiden, über das selten geredet wird, das aber gar nicht so selten ist: Fehlgeburten.

Wer sich in den Medien umschaut, in der Klatsch-Presse genauso wie in der Blogger-Welt, bekommt schnell den Eindruck, Schwangerschaften verliefen immer freudig und problemlos (von den bekannten Übelkeit-Müdigkeit-Wehwehchen mal abgesehen). Fehlgeburten? Fehlanzeige.
Tatsächlich aber enden geschätzte 15% der Schwangerschaften in Fehlgeburten, die meisten davon in den berühmten ersten drei Monaten, einige aber auch erst später. 15%, das sind 1/6, das ist Würfelwahrscheinlichkeit. Dass die eigene Schwangerschaft in einer Fehlgeburt endet, ist also etwa so wahrscheinlich, wie eine 1 zu würfeln. Wer schon mal ein Würfelspiel gespielt hat, weiß, dass das gar nicht so selten ist.

Ich bin 1 von 6. Seit gut einem Monat zähle ich mich dazu. Vorher wusste ich von ein paar Fehlgeburten im Bekanntenkreis, aber das Thema war trotzdem nicht wirklich präsent. Die Reaktionen auf meine eigene Fehlgeburt lassen sich grob in zwei Richtungen aufteilen: entweder reagierten Leute völlig geschockt oder Leute erzählten mir von ihren eigenen Fehlgeburten. Und genau das zeigt das Problem: die Wahrnehmung von Fehlgeburten steht nicht im Verhältnis zu ihrer Häufigkeit. Zweitere Gruppe, die Leute, die plötzlich ihre eigenen Fehlgeburtserfahrungen teilten, war viel größer, als ich erwartet hatte. Erstere Gruppe hingegen war noch nie mit dem Thema in Berührung gekommen, sah Fehlgeburten als äußerst selten und äußerst dramatisch an, bis hin zu erschrockenen Fragen wie "Aber was ist dir denn zugestoßen, dass DAS passieren konnte?". (Ähm, nichts! Nur in den seltensten Fällen werden Fehlgeburten nämlich von "außen", also durch Unfälle oder so ausgelöst. Die meisten passieren "einfach so" und der Grund ist häufig unklar und vor allem unbeeinflussbar, wie etwa Fehler bei der Zellteilung oder zufällige Chromosomenfehler.) Eine relativ große Gruppe wird also völlig aus der Wahrnehmung ausgeblendet. Und das hat Konsequenzen.

Wenn Fehlgeburt nur ein Thema ist, nachdem sie erlitten wurde, dann bleiben Schwangere unvorbereitet auf die Wirklichkeit dieses Themas, wie wahrscheinlich eine Fehlgeburt ist, welche Gründe sie haben kann, wie sie abläuft und wie es danach weitergeht (während viele das Gegenteil annehmen heißt eine Fehlgeburt nämlich meistens nichts für nachfolgende Schwangerschaften). Und das, während auf der anderen Seite der Trend zu einer zunehmenden Information in Hinsicht auf erfolgreiche Schwangerschaften, Prenataldignostik und Geburtsort- und -verlaufswahl geht. Damit werden Fehlgeburten dann, wenn sie eintreten, dramatisiert. Ich will damit nicht sagen, dass es keinen schockierendes und trauriges Ereignis ist. Aber oft wird dieses trotz allem relativ normale (wenn auch nicht schöne) Ereignis hochstilisiert. Auch bei sehr frühen Fehlgeburten (die vor 30 Jahren ohne Zuhause-Schwangerschaftstest oft nichtmals entdeckt worden wären) wird dem verlorenen "Baby" evtl ein Name gegeben und es wird von "Sternenkindern" geredet. Während das sicher für einige seinen Wert als hilfreiche Trauerstrategie hat, birgt es weiterreichende Probleme: Wenn wir Föten in den ersten Schwangerschaftsmonaten als echte Babies ansehen, kommen wir in einen Zwiespalt, wenn wir für die freie Wahl gewollter Schwangerschaftabbrüche, also Abtreibungen, argumentieren wollen. Denn wie kann auf der einen Seite das ungewollte Schwangerschaftsende betrauert werden und auf der anderen Seite das gewollte Ende einer Schwangerschaft akzeptiert werden?

Hierzu ist meiner Meinung nach ein Mittelweg nötig. Eine Fehlgeburt kann betrauert werden, aber mit der Einsicht, dass vor allem die eigenen Vorfreuden und Vorstellungen, die in Vorbereitung auf ein Baby entstanden sind, betrauert werden. Es muss einen Mittelweg geben zwischen einer medizinisch-rationalen Sicht (es ist nur ein Fötus, der ohnehin nicht lebensfähig gewesen wäre, und Fehlgeburten sind häufig und normal) und einer emotional-spirituellen Sicht (es wurde eine echte, ganze Person verloren). Um diesen Mittelweg möglich zu machen, müssen Fehlgeburten, mit ihrer Häufigkeit, ihren Gründen, ihrem Ablauf, aber auch ihrer Traurigkeit, ins Bewusstsein dringen. Und dafür müssen wir: drüber reden!



Und zum weiterlesen zum Thema:
Linda L. Layne - "Motherhood Lost: A Feminist Account of Pregnancy Loss in America"

Feminsitischer Freitag: Nicht lustig

Ja, warum eigentlich?

Feministischer Freitag: Die Angst vorm bösen fremden Mann

Vor einer Weile war ich beruflich in einer Nachmittagsbetreuung für Grundschulkinder zu Besuch. Zu dem Zeitpunkt wurde das große Gebäude gerade renoviert. Es gab immer mal wieder einen Flur, der mit Malerpappe beklebt war und wo dementsprechend auch einige Anstreicher am Werk waren. Während ich also an der Anmeldung im Eingangsbereich stand und wartete, hörte ich, wie eine Erzieherin mit einer Zweitklässlerin schimpfte. Die Zweitklässlerin war offenbar durch den Flur, in dem gerade Malerarbeiten stattfanden, gelaufen um dort die Toilette zu benutzen. Die Erzieherin erklärte ihr nun, sie solle doch bitte eine der anderen Toiletten benutzen, denn sie könne doch nicht alleine rumlaufen, wenn fremde Männer im Haus sind und schon gar nicht in dem Flur, wo diese sich aufhalten. Das könne man höchstens machen, wenn man eine erwachsene Frau sei, aber als Kind ginge das ja nicht, schon gar nicht als kleines Mädchen. Man wüsste ja nie, das könne ja gefährlich sein... Ich war irritiert.

Ich halte es nicht für gefährlicher als kleines Mädchen allein zwischen Anstreichern rumzulaufen, als es für kleine Jungen ist. Ganz im Gegenteil, sexuelle Übergriffe werden auch an kleinen Jungs verübt, wie man ja in den letzten Jahren zuhauf in den Medien lesen/hören konnte. Hinzu kommt, das ein Großteil der sexuellen Übergriffe an Kindern von Leuten aus dem direkten Umkreis der Kinder begangen werden, weniger von völlig fremden Menschen.

Ich halte es hingegen für äußerst gefährlich, kleinen Mädchen irrationale Angst vorm "bösen fremden Mann" zu machen. Ich halte es für gefährlich, Mädchen zu vermitteln, dass Männern per se zu misstrauen ist, vor allem fremden Männern. (Vor allem auch Männern in Maleranzügen? Ich werde auch das Gefühl nicht los, dass da noch eine gewisse Klassenwertung mitschwingt - hätte die Erzieherin genauso reagiert, wenn es sich um eine Handvoll adrett gekleideter Lehramts-Anwärter gehandelt hätte?) Das schürt Ängste, gibt ein Gefühl von Machtlosigkeit und drängt zu Opfer-Täter-Rollen.

Aber: Ängste schüren und passive Opferrollen vorgeben schützt nicht! Genau das Gegenteil sollte gemacht werden: Kinder stärken, Kindern Mut machen, Kindern zeigen, wie sie sich wehren, wie sie "Nein!" sagen können, dass sie "Nein!" sagen können. Und zwar unabhängig, ob Mädchen oder Junge. 

Schade, dass das offenbar noch nicht überall angekommen ist und stattdessen die Angst vorm bösen fremden Mann weitergegeben wird.

Feministischer Freitag: Die Sache mit dem Heiraten

Ich bein kein Hochzeits-Fan bin. Ich gehe gerne auf Hochzeiten, denn ich mag gute Partys und das sind Hochzeiten eben oft - aber auch aufgrund genau der Dinge, die mich an Hochzeiten verstören: die Gedanken und das Geld, was dabei drauf geht. Ich verstehe nicht die Freude daran, sich gedanklich und finanziell so auf einen einzigen Tag zu versteifen. Aber noch mehr verwirrt mich das Konzept Ehe. Wieso wird eine Beziehung plötzlich als irgendwie echter gesehen, weil ich einen Zettel unterschreibe, dem Staat versichere, dass ich jetzt eine "Familie" bin und dann ein teures Fest nach relativ genau gesellschaftlich festgelegtem Muster gebe? Ich habe schon jede Menge Argumente gegen meine Sichtweise gehört: die Verantwortung, die man übernimmt (aber verpflichten gemeinsame Kinder nicht viel mehr? Von Elternschaft kann man sich immerhin nicht scheiden lassen), die rechtliche Versicherung (aber könnte man nicht auch einfach so einen Vertrag untereinander abschließen?), sich vor anderen Leuten seiner Liebe versichern (aber ist es nicht viel wichtiger, dass sich der Partner dessen bewusst ist, als alle anderen?)... Gegen alles gibt es auch wieder Gegenargumente und ich habe schon lange Diskussionen darüber geführt. Und es ist mir nicht selten passiert, dass ich daraufhin meine selbstständige Denkfähigkeit ("Aber wenn er fragen würde, würdest du auch 'Ja' sagen...") und/oder meine Beziehung in Frage stellen lassen musste ("Ach, wenn der Richtige kommt, wirst du das schon noch anders sehen!" oder "Aber glaubst du denn nicht, dass er der Mann deines Lebens ist?").

Und das finde ich das eigentlich Verkorkste! Sobald man (als Frau) nicht Heiraten will, glauben viele Leute, sich deswegen ein Urteil erlauben zu dürfen. Und das Urteil ist oft aus ganz schön antiquitierten Rollenbildern gespeist und dem offenbar tiefsitzenden Glauben, dass jede Frau insgeheim "unter die Haube" kommen will und zwar am Besten mit Prinzessinnenkleid, High Heels und viel viel Aufwand. Und wenn sie behauptet, dass sie das nicht will, tja, dann muss sie wohl lügen, weil sie nicht zugeben will, dass sie noch nicht gefragt wurde (zum Beispiel weil der Mann nicht will, was irgendwie akzeptabler zu sein scheint) oder aber irgendetwas in ihrer Beziehung nicht stimmt. Diese urteilenden Nachfrage sind übergriffig, degradierend und schlichtweg unnötig.

Nein, nicht jede Frau träumt heimlich von ihrer Märchenhochzeit. Und nein, deswegen muss nicht irgendwas falsch sein. Das ist völlig okay. Einen großartigen Artikel mit vielen guten Gründen nicht heiraten zu wollen gibt es übrigens hier: Warum du niemals heiraten solltest.

Und noch einmal um das klarzustellen: ich habe nichts dagegen, wenn Leute wirklich unbedingt heiraten wollen und dafür gute Gründe haben. Ich bin nur der Meinung, dass es wenig wirklich gute Gründe und wirklich wenig persönliche, individuelle Hochzeiten gibt. Jeder sollte sich gut überlegen, ob die eigenen Gründe wirklich eigen sind oder nur den Erwartungen folgen und dem, "was man eben so macht". Und vor allem sollte damit eine Akzeptanz einhergehen, dafür, dass es eben eine freie, persönliche Entscheidung ist und - zumindest heutzutage - nicht als Selbstverständlichkeit gilt.

Feministischer Freitag: Geschlechterunterschiede in der Wissenschaft

Da mich das Thema sowieso interessiert und es immer wieder Alässe gibt, sich auszukotzen, führe ich an dieser Stelle und immer mal wieder Freitags den Feministischen Freitag ein. Ein bisschen für die Idee verantwortlich zu machen ist außerdem noch Jules Inklusiver Montag. 

Hier schreibe ich also meine Gedanken auf zu allem was irgendwie mit Feminismus zu tun hat, egal ob angelehnt an aktuelle Erreignisse oder Debatten oder weil es einfach mal aus meinem Kopf raus muss. Irgendwelche generellen Einführungen oder meine Definition von Feminsimus überspringe ich einfach mal. Den Einstieg gibt's heute stattdessen ganz abrupt zu Gechlechterunterschieden in der Wissenschaft.

Diese Woche hat bei Twitter ein Vorfall die Runde gemacht. Zwei weiblichen Wissenschaftlern wurde nämlich ans Herz gelegt, ihr Manuskript zum Thema Geschlechterunterschiede in der Wissenschaft von einem männlichen Wissenschaftler ko-autoren zu lassen.

Dazu erstmal als Hintergrund für alle nicht-Wissenschaftler: Das Spiel funktioniert so, dass man seine Forschung macht und dann zusammenschreibt, was man da gemacht hat, wie, warum und was die Ergebnisse sind. Dieses Manuskript schickt man an einen Fachzeitschriftenverlag. Dort geht es an einen Editor, der wiederum das Manuskript an einen oder mehrere Reviewer weiterschickt. Reviewer sind in der Regel immer auch Wissenschaftler aus dem gleichen Feld. Der oder die Reviewer lesen das Manuskript und teilen dem Editor ihre Meinung dazu mit. Dies beinhaltet eine Bewertung des Manuskripts in Bezug auf Schreibstil, Verständlichkeit, Sinnhaftigkeit des wie, warum und der Ergebnisdiskussion und im besten Fall konstruktive Kritik. Die Reviewer erfahren meistens, wer das Manuskript geschrieben hat, werden aber dem schreibenden Wissenschaftler wiederum nicht bekannt gegeben ("single-blind", manchmal erfahren aber auch die Reviewer nicht, wer das Manuskript verfasst hat, das nennt man dan "double-blind"). Der Editor wiederum sieht sich die Bewertungen der Reviewer an und trifft daraufhin eine Entscheidung, ob das Manuskript in aktueller Form, nach bestimmten (von den Reviewern geforderten) Änderungen oder gar nicht veröffentlicht wird. Der Editor kann sich aber auch durchaus den Reviewer (in gut begründeten Fällen) widersetzen oder andere/weitere Reviewer um ihre Meinung bitten.

So viel dazu. Zurück zum aktuellen Fall. Zwei weibliche Wissenschaftler haben also ihr Manuskript zu Geschlechterunterschieden in der Wissenschaft an eine Fachzeitschrift geschickt. Und der Reviewer (es gab nur einen und der Review war single-blind) hat unter anderem folgendes vorgeschlagen:

"…find one or two male biologists to work with (or at least obtain internal peer review from, but better yet as active co-authors), in order to serve as a possible check against interpretations that may sometimes be drifting too far away from empirical evidence into ideologically based assumptions."

Frei von mir übersetzt: "einen oder zwei männliche Biologen zu finden um mit ihnen zu arbeiten (oder zumindest ein internes Review zu erhalten, aber besser noch als aktive Co-Autoren einzubinden), um als mögliche Kontrolle gegen Interpretation zu wirken, die vielleicht manchmal zu weit von der empirischen Evidenz abweichen zu ideologisch gefärbten Annahmen".
Der Reviewer schlägt also vor, dass am besten ein männlicher Name auf dem Manuskript draufstehen sollte um sicher zu gehen, dass es sich um objektive Wissenschaft handelt. Damit wird impliziert, dass Frauen nicht in der Lage sind, objektive, datenbasierte Schlüsse zu ziehen, während Männer das sehr wohl können.

Bitte, was? Ja.

Ganz offenbar hat der Editor den Review (der laut der beiden schreibenden Wissenschaftler keine anderweitig konstruktive Kritik enthielt) mit dieser Formulierung zugelassen. Es war also nicht nur der Reviewer, der offenbar so denkt, sondern auch noch der Editor, der die Verbreitung dieses Denkens zumindest nicht unterbindet. Mir stellt sich da ganz schnell die Frage, in wie vielen Köpfen in der Wissenschaft es noch so voruteilig zugeht.

In den im Manuskript vorgestellten Forschungsergebnissen ging es wohl auch darum, dass weibliche Wissenschaftler in den frühen Karrierejahren durchschnittlich weniger Artikel in Fachzeitschriften (mit)publizieren als männliche Wissenschaftler... Hmmm... Ein wenig ironisch die ganze Geschichte, was?

Mehr Infos (nur auf Englisch) hier:
http://retractionwatch.com/2015/04/29/its-a-mans-world-for-one-peer-reviewer-at-least/
http://www.independent.co.uk/news/science/sexist-science-journal-peer-reviewer-advises-women-to-get-men-to-help-with-their-research-10214702.html
http://news.sciencemag.org/scientific-community/2015/04/sexist-peer-review-elicits-furious-twitter-response


P.S.: Ich habe ganz bewusst im Text durchweg die männliche Form bei allen Personen benutzt und nur da, wo es relevant sein könnte, das Geschlecht spezifiziert. Zuerst hatte ich versucht komplett neutrale Bezeichnungen zu finden, das war aber leider in manchen Fällen nicht möglich, da z.B. Reviewer so ein feststehender Begriff ist und sich nur schlecht ersetzen lässt.

Schöne Dinge: Lesen 2015

2015 hat für mich mit sehr vielen Büchern angefangen. Nachdem ich im letzten Jahr viel zu wenig zum Lesen gekommen bin, hab ich dieses Jahr einen ganz guten Start hingelegt. Dabei ist mir aufgefallen, dass in (fast) allen diesen Büchern ein Thema wiederkehrt: der Zweite Weltkrieg. Eigentlich ist das ein Thema, das mir meistens zu ernst und schwer ist für meine Unterhaltungslektüre. Aber bei diesen Büchern stand es nicht im Vordergrund. Keine Zweiter-Weltkrieg-Bücher, wie man sie in der Schule liest, die aufklären wollen. Es waren andere Geschichten die im Vordergrund standen, nur das diese eben mehr oder weniger in die Kriegszeit fielen. Hier ein Review meines bisherigen Lesens 2015:

1. Zoli - Colum McCann
Das Buch war ein Geburtstagsgeschenk von einer belesenen Freundin letztes Jahr. Auf Englisch. Das hat es teilweise auch schwierig für mich gemacht in die Geschichte reinzukommen. Es gab so viel spezielles Vokabular, dass es mir anfangs schwer fiel, mir die passenden Vorstellungen davon zu machen. Nach etwa der Hälfte hat es mich dann aber doch gepackt.
Es geht um Zoli, die als Roma in Slowenien früh ihre Eltern durch die Nazis verliert und von ihrem Großvater aufgezogen wird, der ihr - sehr selten für ein Romamädchen damals - Lesen und Schreiben beibringt. In der Umbruchszeit nach dem Zweiten Weltkrieg erlangt sie kurze Berühmtheit als Sängerin und Poetin, wird dabei aber mehr und mehr zur Marionette der Regierung gemacht und als Folge von ihrer Gemeinschaft verstoßen. Alleine begiebt sie sich auf eine lange Reise mit ungewissem Ziel.

2. Das fremde Meer - Katharina Hartwell
Die einzige Geschichte dieses Jahr, die nichts mit dem Zweiten Weltkrieg zu tun hat. Zehn Geschichten von Marie und Jan oder Milan und Yann oder Milena und Jakob oder Miriam und Johann... Am Anfang war ich sehr verwirrt und auch etwas enttäuscht, dass nach dem ersten Kapitel, welches im jetzt und Hier spielt, zeitlich und örtlich uneinordnebare Fantasiegeschichten folgen. Nach einer Weile habe ich Muster erkannt, immer mal wieder zurückgeblättert, mich weiter gewundert. Und am Ende fand ich es alles unfassbar traurig, aber auch sehr schön. Viel mehr darf man eigentlich nicht über das Buch verraten. Fazit ist: den Empfehlungen meiner Buchhändlerin kann ich generell vertrauen. Danke, Leseglück!

3. Der Fälscher, die Spionin und der Bombenbauer - Alex Capus
Drei Lebensgeschichte, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben - außer die Zeit in der sie spielen (Europa in der ersten Hälfte des 20. Jahrhuderts) und ein kurzer gemeinsamer Moment am gleichen Ort zur gleichen Zeit (Züricher Bahnhof, November 1924). Emile aus dem kleinen Schweizer Dorf gelangt zu Berühmtheit als Zeichner bei Ausgrabungen in Griechenland. Die weitgereiste Laura verschlägt es immer wieder in das ruhige Leben bei ihren Eltern in Marseille. Felix will etwas so unnützes wie harmloses mit seinem Leben machen und wird dann doch in den Kalten Krieg verwickelt. Ein Buch darüber, dass das Leben unvorhersehbare Wendungen nimmt - und wie man damit umgehen kann. Ich fand es sehr simpel, aber auch sehr schön geschrieben.

4. Stadt der Diebe - David Benioff
Es geht um zwei Junge Männer, die einen Deal mit dem Geheimdienstchef eingegangen sind: sie haben sechs Tage Zeit um ein Dutzend Eier aufzutreiben. Wenn sie das schaffen, sind sie frei, wenn nicht, sind sie tot. Aber die Aufgabe ist gar nicht so einfach im kriegsgebeutelten Leningrad 1942, von deutschen Truppen umstellt. Eine unglaublich spannende Geschichte, so grausam wie die Zeit gewesen sein muss, aber mit zwei liebenswerten Protagonisten. Ich konnte das Buch kaum weglegen, weil ich immer wissen wollte, wie es weiter geht.

5. Bronsteins Kinder - Jurek Becker
Dass dieses Buch bei mir gelandet ist, war Zufall. Eine Kollegin hat es gefunden, gelesen und bei mir liegen gelassen. Es ist eine Geschichte aus Sicht der Nachkriegsgeneration, 70er Jahre, Ost-Berlin. Der 20-jährige Hans beschreibt rückblickend die Eskalation der Ereignisse vor dem Tod seines Vaters. Im Grunde geht es um Opfer und Täter - auf mehreren Ebenen. Und als Leser ist man oft genauso ratlos, oder noch ratloser als Hans. Für das schwierige Thema aber dennoch leicht und zügig zu lesen. Das Buch geht aber am Meisten von allen hier beschreibenen Büchern in Richtung "ernstahfte Schullektüre zum Zweiten Weltkrieg".

6. Léon und Louise - Alex Capus
Nicht mit auf dem Bild, da ich es sofort verliehen hab (an die Kollegin, von der ich "Bronsteins Kinder" hatte). Nochmal Alex Capus. Nochmal zwei Lebensgeschichten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Diesmal in Frankreich. Léon und Louise lernen sich als junge Menschen kurz vor Ende des Ersten Weltkriegs kennen. Doch die wirren des Krieges reißen sie viel zu schnell wieder auseinander. Jeder lebt sein Leben nach dem Krieg auf seine Weise weiter ohne vom anderen zu wissen, aber ohne den anderen zu vergessen - bis sie sich wieder begegnen, nur um sich wenig später durch den Zweiten Weltkrieg wieder zu verlieren. Noch so eine Geschichte darüber, dass das Leben oft anders passiert, als man annimmt, aber genau das eben Leben ist. Für mich war "Léon und Louise" vergleichsweise weniger faszinierend als "Der Fälscher, die Spionin und der Bombenbauer", trotzdem aber eine schöne Geschichte.


Jetzt liegen hier noch zwei dicke Bücher, die darauf warten, gelesen zu werden. Trotzdem freue ich mich immer über weitere Lesetipps!

schüchternes COMEBACK

Vielleicht, ganz vielleicht wird es demnächst wieder mal den ein oder anderen Post von mir geben. In letzter Zeit haben sich immer mal wieder Sätze in meinem Kopf zusammengebaut, die ich schreiben will, Projekte, die ich zeigen will. Ich weiß noch nicht, ob ich wirklich wieder blogge. Deswegen ein schüchternes Comeback. Vielleicht wird es ab und zu mal einen Post geben. Vielleicht wird es einige Änderungen geben. Vielleicht werde ich mich nicht an meine eignene Kategorien halten, sondern mehr bloggen, was mir gerade am Herzen liegt und im Kopf rumschwirrt. Ein bisschen chaotischer, ein bisschen bunter. Mal sehen. Es sind bisher nur Ideen, ich weiß noch nicht, wie es mit der Umsetzung klappt.